Einseitige Erledigungserklärung auch bei Rechtsmitteln?

Der Vollstreckungsschuldner richtete sich mit dem Rechtsmittel der Erinnerung gegen die Zwangsvollstreckung um deren Einstellung zu erwirken. Das Vollstreckungsgericht wies dieses zurück. Auch eine sofortige Beschwerde dagegen blieb ohne Erfolg. Während des darauf folgenden Rechtsbeschwerdeverfahrens, nahm der Vollstreckungsgläubiger jedoch seinen Vollstreckungsauftrag zurück, sodass die Rechtsbeschwerde obsolet wurde. Daraufhin erklärte der Vollstreckungsschuldner seine Rechtsbeschwerde für erledigt und beantragte, dem Vollstreckungsgläubiger die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Dem widersprach der Vollstreckungsgläubiger.

Ob das Rechtsbeschwerdeverfahren in zulässiger Weise einseitig für erledigt erklärt werden kann, ist von der typischen Konstellation zu unterscheiden, in der im Rechtsmittelzug die Hauptsache für erledigt erklärt wird. In letzterem Fall ist die einseitige Erledigungserklärung grundsätzlich möglich, wenn nach Klageerhebung ein erledigendes Ereignis eingetreten ist, wodurch die Klage im Nachhinein unbegründet geworden ist. Dann stellt die einseitige Erledigungserklärung des Klägers eine gemäß § 264 Nr. 2 ZPO zulässige Änderung der Klage auf Feststellung, dass sich der Rechtsstreit erledigt hat, dar. Kommt das Gericht nun zu der Entscheidung, dass die ursprüngliche Klage zulässig und vollumfänglich begründet war und ein erledigendes Ereignis eintrat, trägt der Beklagte die gesamten Kosten des Rechtsstreits. Da im oben geschilderten Sachverhalt dem Grunde nach eine vergleichbare Situation bestand, entschied der BGH, dass hier das besondere Bedürfnis für die Zulässigkeit einer einseitigen Erledigungserklärung eines Rechtsmittels vorlag. Zum einen, da nur so eine angemessene Kostenentscheidung getroffen werden könne und zum anderen, da das erledigende Ereignis selbst (Rücknahme des Vollstreckungsauftrages) zwischen den Parteien unstreitig sei. Die allgemeinen Vorschriften der §§ 91 ff. ZPO seien auch auf Beschwerden im Falle eines kontradiktorischen Verfahrens anwendbar (vgl. Beschluss vom 29. März 2018 - I ZB 54/17, WM 2018, 1701 Rn. 8 ff.).

Indem der Vollstreckungsgläubiger seinen Vollstreckungsauftrag zurücknahm, entfiel nachträglich die Vollstreckungsmaßnahme und mit ihr die für die Zulässigkeit eines Rechtsmittels notwendige Beschwer. Die im Zeitpunkt der Erhebung zulässige Rechtsbeschwerde wäre im Zeitpunkt der Entscheidung unzulässig und somit zu verwerfen. Die Folge wäre, dass der Vollstreckungsschuldner - ebenso wie bei einer Rücknahme der Rechtsbeschwerde - in jedem Fall die Kosten tragen würde.

In diesem konkreten Fall hatte der Vollstreckungsschuldner jedoch trotzdem die Kosten zu tragen, da der Senat die Rechtsbeschwerde als von Anfang an unbegründet ansah. Wäre die Rechtsbeschwerde hingegen anfänglich begründet gewesen und nur durch das erledigende Ereignis unzulässig oder unbegründet geworden, wäre allein über die Möglichkeit einer Erledigungserklärung das sachgerechte Ergebnis einer Kostenentscheidung zu Lasten des Vollstreckungsgläubigers zu erzielen gewesen. Insoweit besteht durchaus ein besonderes Bedürfnis, auch Rechtsmittelverfahren einseitig für erledigt erklären zu können.

Es ist nicht eindeutig, ob generell angenommen werden kann, dass die Möglichkeit besteht, Rechtsmittel einseitig für erledigt zu erklären. Zwischen den Senaten des Bundesgerichtshofs wird dies teils angenommen, teils fordert man zumindest eine übereinstimmende Erledigungserklärung (so BGH, Beschluss vom 17.9.2008 - IV ZB 17/08). Beim Vorliegen des besonderen Bedürfnisses – wie hier an einer angemessenen Kostenentscheidung – wird die Möglichkeit, ein Rechtsmittel einseitig für erledigt zu erklären, wohl aber anzunehmen sein.